1926 rik. U toj čas, jak robitnyčyj strajk paralizuvav Velyku Brytaniju, 21-rična studentka Oksfordu zaxopleno sluxaje promovu Ričarda Touni. “Touni, — zhaduvala vona simdeśat rokiv po tomu, — pojednuvav u sobi čudovyj dotep, rizku krytyku ta xrystyjanśkyj zapal”. Ća promova stala dľa Doroti Emmet momentom prozrinńa.

Jak žinci-studentci, jij bulo zaboroneno zalyšaty terytoriju universytetu — tož vona provela tyždeń, jizďačy na velosypedi ta zbyrajučy pidpysy na pidtrymku propozyciji arxijepyskopa Kenterberijśkoho do uŕadu, ščoby toj vstupyv u perehovory z protestuvaľnykamy.

Koly nastupnoho roku vona zakinčyla navčanńa, vona vźala korobku knyh i pojixala do pivdennoho Veľsu, de riveń bezrobitťa śahav 80 vidsotkiv, i vykladala “Deržavu” Platona bezrobitnym šaxtaŕam.

Cej dosvid ne peretvoryv jiji na politykyńu. Natomisť, vona stala metafizykyneju — učenyceju Aľfreda Norta Vajtxeda, vykladačkoju Alasdera Makintajra, peršoju žinkoju, jaka obijmala kafedru filosofiji v Mančesteri, i proťahom dvadćaty rokiv jedynoju žinkoju-profesorom u svojemu universyteti. Jiji deśať knyh buly prysvjačeni pryčynno-naslidkovym zvjazkam, sociaľnym roľam ta Bohu.

Ta u vici 80 rokiv, u 1985, vona napysala peršyj i jedynyj u svojemu žytti polityčnyj traktat ta opublikuvala joho, niby zamykajučy kolo, v spivpraci z think tankom brytanśkoji Social-demokratyčnoji partiji — “Tovarystvom im. Touni”.

Joho tema — ce slabkisť social-demokratiji u moraľnomu vymiri. Pravda, social-demokraty možuť majsterno vidstojaty buď-jaku sociaľnu prohramu — i ne perekonaty nikoho, xto vže ne buv perekonanyj. Polityka, jaka vypravdovuje solidarnisť apeľacijeju do vlasnyx interesiv, pyše Emmet, ne spraćovuje sered vyborciv, jaki čudovo rozumijuť, ščo jixńe stanovyšče ne najhirše i navŕad čy koly-nebuď stane takym.

U čomu ž poľahajuť moraľni koreni social-demokratiji, jakščo ne v ćomu? Ce pytanńa je nazvoju brošury.

Na moju dumku, ća praća zasluhovuje na krašče, adže vidpoviď Emmet — ce te, čoho my ne zmohly zasvojity proťahom čotyŕox deśatyliť: moraľnu polityku nemožlyvo pobuduvaty lyše na instytucijnomu mexanizmi. Te, ščo pidtrymuje hidne suspiľstvo, — ce vyplekanyj xarakter, pobudovanyj na tŕox elementax.

Try elementy sociaľnoji morali

Žytťezdatna sociaľna moraľ, stverdžuje Emmet, potrebuje tŕox elementiv, i buď-jaka teorija, pobudovana na menšij kiľkosti, pryrečena na proval.

Po-perše, ce zvyčaji — moraľni normy ta zvyčky, ščo pidtrymujuť doviru i jaki my radše mymoviľno zasvojujemo, aniž svidomo osmysľujemo. Prykladom, ľudy najčastiše dotrymujuťśa obićanok i viddajuť borhy tomu, ščo vyrosly v suspiľstvi, de vyxovanńa, relihija ta hromadśka dumka zmušujuť jix tak čynyty, a ne tomu, ščo vony ce lohično obgruntuvaly. Konservatory, zaznačaje Emmet, cilkom slušno nadajuť ćomu velykoho značenńa; odnak zvyčaji ťahnuť za soboju ťahar mynuloho: vony možuť zaxyščaty interesy tyx, komu buly vyhidni stari poŕadky. Do toho ž, bahato zvyčajiv i tak vtratyly svoje vyznanńa, tož vony je neobxidnymy, ale nedostatnimy.

Po-druhe, ce pravyla: poslidovnisť, vzajemnisť, česnisť, “liberaľna” krytyčna moraľ pravyl, ščo zastosovujuťśa bez uperedžeń i pryvilejiv. Same tut Emmet vbačaje suť demokratyčnoho perekonanńa: kožna ľudyna maje značenńa ne jak zasib dľa dośahnenńa čyjixoś cilej, a jak osobystisť. Prote pryncypy možuť superečyty odyn odnomu i možuť vykorystovuvatyśa cynično — vona pomičaje, jak konservatyvni esejisty vžyvajuť pońatťa “svoboda” dľa poznačenńa takoji “svobody”, ščo pidtrymuje isnujuči nerivnosti. Suspiľstvo, jake kerujeťśa vykľučno krytyčnym racionalizmom, zaznačaje vona, superečačy Popperu, “može ne proisnuvaty dovho”.

Po-treťe, ce “faktor X”, jakyj Emmet nazyvaje “velykodušnisť”: povedinka, jaka vyjavľajeťśa v “dobroviľnyx, myloserdnyx včynkax, koly ľudy viľno j bez zazdrosti ne obmežujuťśa lyše vidstojuvanńam svojix prav”. Jiji nemožlyvo prypysaty žodnymy pravylamy čy zakripyty zvyčajamy. I bez neji, stverdžuje avtorka, dva poperedni elementy peretvoŕujuťśa na bezzmistovni dohmy. Pryncypy bez velykodušnosti stajuť bezdušnoju bjurokratijeju, a zvyčaji — ideolohijeju dľa tyx, xto dobre vlaštuvavśa v žytti.

Najhostriša polityčna teza stosujeťśa zaležnosti sociumu ta morali: same cej “faktor X” je peredumovoju zdorovoji demokratiji, a ne navpaky. Instytuciji ne zdatni samotužky porodžuvaty ti vnutrišni ustanovky, na jakyx trymajuťśa — vony zdatni lyše plekaty abo vysnažuvaty jix.

Same v ćomu, pyše Emmet, poslidovnyky Rolza dokorinno pomylylyśa. Jixńa lohika taka: varto lyše vybuduvaty pravyľnyj mexanizm spravedlyvosti, i ľudy neodminno joho pidtrymajuť. Uveś pamflet Emmet stverdžuje: pryčynno-naslidkovyj zvjazok praćuje navpaky.

Social-demokratyčna krytyka Rolza

U svojemu pamfleti Emmet zaperečuje ne vysnovky z projektu Rolza, a joho motyvaciji.

Koncepcija “vyxidnoji pozyciji” Rolza stavyť pytanńa: jaki poŕadky obraly b racionaľni ľudy, perebuvajučy za “zavisoju nevidanńa”, tobto ne znajučy, jake misce vony zajmuť u suspiľstvi? Očikuvana vidpoviď — vony obraly b stratehiju “minimaksu”, perestraxuvalyśa by vid padinńa na same dno.

Vidpoviď Emmet : nijakoji zavisy ne isnuje. “Oskiľky biľšisť iz nas čudovo usvidomľuje, ščo my ne na samomu dni suspiľstva i navŕad čy tam opynymośa, naše bačenńa sociaľnoji morali povynne dopuskaty šyršyj spektr motyviv”, pyše vona. Teorija, jaka vyvodyť spravedlyvisť iz rozvažlyvoho samozaxystu, ne maje čoho skazaty tij samij zabezpečenij biľšosti, jaka znaje, ščo jij zaxyst ne potriben. Sam Rolz vyznavav, ščo suspiľnyj ustrij maje buty pryjńatnym “bez nadanńa osoblyvoji vahy vlasnij pozyciji”; ale ce, jak zauvažuje Emmet, zovsim ne te same, ščo prahnenńa ubezpečyty sebe.

Tož Emmet proponuje social-demokratyčnu aľternatyvu “zavisi”. Ľudyna zalyšajeťśa neuperedženoju, pyše Emmet, ne čerez te, ščo ne znaje svoho misća v suspiľstvi, a tomu, ščo vona je “hotova ujavyty stanovyšče inšoho same jak joho stanovyšče, i nadaty jomu takoji ž vahy, jak i vlasnomu”.

Spravedlyvisť — ce vzajemnisť u turboti odne pro odnoho; ce plid moraľnoji ujavy, a ne naslidok neznanńa. Emmet nahološuje: jakščo promińaty žyvu movu na terminolohiju teoriji ihor, my otrymajemo lyše xolodnyj rozraxunok i žodnoji spravžńoji nebajdužosti.

Dali Emmet prodovžuje nanosyty doškuľni udary po Rolzu.

Speršu vona stverdžuje, ščo “zavisa” perekresľuje mynule, modeľujučy spravedlyvisť tak, niby my budujemo suspiľstvo z čystoho arkuša. Natomisť u reaľnomu žytti pytanńa rozpodilu blah zavždy obťaženi “istoryčnymy pretenzijamy ta nabutymy pravamy”. Teorija spravedlyvosti musyť na nyx zvažaty abo, ščonajmenše, ne može prosto vid nyx vidmaxnutyśa.

Dali, Emmet vymahaje vid social-demokratyčnyx poslidovnykiv Rolza peredumovy dľa “pryncypu riznyci” (za jakym nerivnisť vypravdana, jakščo vona jde na korysť najmenš zaxyščenym) — neobxidno vyznaty, ščo rynok ne zdaten zadovoľnyty pevni sociaľni potreby, a takož vyznačyty motyvaciju spivučasti, jaku ća teorija vzahali ne proponuje. Ce znovu ž povertaje nas do tijeji vnutrišńoji velykodušnosti, jaku nemožlyvo štučno skonstrujuvaty žodnymy zovnišnimy čynnykamy.

Polityka i jiji hromaďanśke suspiľstvo

Čy pravi pravi ščodo važlyvosti hromadśkoho seredovyšča dľa polityky? Emmet prysvjačuje vražajuču kiľkisť svoho pamfletu vzajemodiji z Rodžerom Skrutonom, filosofśkym svitylom brytanśkoho konservatyzmu, j, na možlyvyj podyv dľa bahaťox, pohodžujeťśa z joho tezoju.

Polityka j spravdi rozhortajeťśa v mežax hromaďanśkoji kuľtury, pronyzanoji moraľnymy perekonanńamy. Novi pravi majuť raciju: same spiľnota, a ne indyvid, ščo ukladaje kontrakty, je spravžnim prostorom polityčnoho žytťa.

Emmet uvažno čytaje “Sens konservatyzmu” j vykladaje joho arhumenty bez perekručeń: obovjazky peredujuť pravam, suspiľstvo trymajeťśa na virnosti spiľnym tradycijam ta lehitymnij vladi, a spravžnim vorohom hidnoho suspiľstva je liberaľna “abstrakcija”— ujavlenńa pro ľudej jak pro rozriznenyx indyvidiv, jaki lyše vymahajuť svojix prav i dbajuť pro vlasni interesy.

U vidpoviď, Emmet zapytuje: a čym same je suspiľstvo? I tut jiji vysnovok odnoznačnyj: “Novi pravi majuť raciju, koly nahološujuť na važlyvosti hromaďanśkoho suspiľstva jak prostoru polityky, prote jixńe bačenńa cijeji spiľnoty je zvernene v mynule”. Jixńa modeľ narodu — ce izoľovanyj ostriv u sviti, jakyj uže tisno perepletenyj nezličennymy zvjazkamy. Kolyšni moraľni ta relihijni uzy biľše ne vtrymajuť razom suspiľstvo riznyx vir i nevirujučyx. Na jiji dumku, treťoho ne dano: abo marno probuvaty reanimuvaty spiľnotu na osnovi tradycijnosti, abo ž tvoryty novu hromaďanśku kuľturu z nynišńoho, pľuralistyčnoho suspiľstva.

Social-demokraty i bjurokratija

Druhyj insajt, jakyj Emmet zapozyčuje v Skrutona — ce te, ščo deržava stykajeťśa z biľšisťu hromaďan ne čerez polityku, a čerez bjurokratyčnyj aparat. Buď-jaka sociaľna moraľ, ščo ćoho ne vraxovuje, pyše Emmet, je fantazijeju.

Suť dylemy taka. Pravo dijaty na vlasnyj rozsud dozvoľaje čynovnyku bačyty pered soboju žyvu ľudynu ta reahuvaty na jiji konkretni potreby. Prote dľa ćoho potriben štat pracivnykiv, jaki majuť na ce čas, i ce nemynuče porodžuje svavilľa: odyn zajavnyk otrymuje dopomohu, a ľudyna z absoľutno identyčnoju sytuacijeju v susidńomu kabineti — ni. Čitki pravyla dolajuť ću subjektyvnisť, harantujučy zakonni prava, — ale ci prava možuť vyjavytyśa poxovanymy v paperax nastiľky hlyboko, ščo skorystatyśa nymy bude nemožlyvo. Dokaz Emmet — systema dodatkovyx vyplat, stvorena v Velykij Brytaniji v 1984: šistnadćať tyśač punktiv normatyvnyx aktiv, spivrobitnyky, jaki maly lyše pryblyzne ujavlenńa pro nyx, ne projšly naležnoho navčanńa i, u razi sumniviv, dijaly tak, jak zavždy, zamisť toho, ščob oznajomytyśa z novymy pravylamy.

V cyx obstavynax Skruton pysav, ščo spivčutlyva deržava naspravdi spŕamovana na znyščenńa samoho spivčutťa do ľudyny. Emmet vyznaje, ščo vin maje raciju: diji, čitko pidpoŕadkovani pravylam, nemynuče majuť zneosoblenyj xarakter, i ce zdatne peretvoŕuvaty tyx, xto jix vykonuje, na bezdušnyx bjurokrativ — prote ž aľternatyva u vyhľadi pryvatnoji blahodijnosti, kotra proponujeťśa konservatoramy, rozbyvajeťśa ob masštaby problemy.

Obśahy sučasnoji bidnosti vyxoďať daleko za meži toho, ščo zdatni pokryty dobroviľni požertvy. Emmet pyše, ščo sociaľna opika ne može ščorazu zaležaty vid toho, čy opynyťśa poruč dobryj samaŕanyn iz dostatńo tovstym hamancem. “Podatky, zaznačaje vona, — ce ne zaminnyk osobystyx zusyľ, a radše instrument, ščo perekryvaje prirvu miž tym, ščo možuť zrobyty okremi ľudy, i tym, ščo objektyvno neobxidno zrobyty.”

Problema zneosoblenosti naspravdi vymahaje profesijnoji etyky, i Emmet proponuje koncept, zapozyčenyj iz doslidžeń pidhotovky medykiv: “vidstoronena čutlyvisť” (non-attached sensitivity). Ce — ščyre spivčutťa, ale bez emocijnoho potŕasinńa, jake zaťmaŕuje rozum; ce hlyboka nebajdužisť do kožnoho konkretnoho vypadku, jaka, prote, povnoju miroju zberihajeťśa j dľa vsix nastupnyx.

Vona dodaje, ščo mudryj kerivnyk rozumije: u buď-jakomu nabori pravyl majuť buty lazivky, i ščo inodi dorečno z natxnenńam zakryty na ščoś oči.

Emmet i nove pokolinńa social-demokrativ

Brošura, napysana dľa partiji, ščo proisnuvala šče try roky, — i nikoly ne rozhľanula propozyciji Emmet vserjoz — može zdatyśa zvyčajnym istoryčnym kurjozom. Ta avtorka podbala pro te, ščob ćoho ne stalośa.

Na peršij storinci vona zaznačaje, ščo biľša častyna jiji arhumentaciji može staty spiľnoju osnovoju dľa buď-koho, xto rozhľadaje demokratiju jak ščoś biľše, niž prosto boroťbu interesiv — avtorka robyla vklad v social-demokratyčnu tradyciju, i ća tradycija isnuje j dosi.

Try z jiji pozycij možna odrazu ž zastosuvaty na praktyci.

Perša — ce meta. Emmet vidkydaje rivnisť doxodiv jak holovnyj orijentyr, oskiľky dľa joho pidtrymky znadobylośa b postijne vtručanńa ta koryhuvanńa. Natomisť vona proponuje inše: kožen povynen maty dostatńo koštiv dľa povnocinnoho žytťa jak člen hromady. “Dostatnisť”, pyše Emmet, vymiŕujeťśa ne prosto zdatnisťu vyžyty, a možlyvisťu buty povnocinnoju častynoju suspiľstva.

Rozhľańmo taki reaľni problemy jak bezrobitťa, brak medyčnoho dohľadu čy vidsutnisť žytla. Koly ci faktory zavažajuť ľuďam žyty povnocinno, holovnoju nespravedlyvisťu staje sociaľne vykľučenńa — izoľacija vid suspiľstva. I ću nespravedlyvisť zdatni pobačyty ta zrozumity vsi — naviť ti prahmatyčni vyborci, jaki b pryskiplyvo raxuvaly kožnu kopijku svojix podatkiv, jakby podibnu dopomohu jim proponuvaly prosto pid vyhľadom prohramy sociaľnoho straxuvanńa.

Druha — ce perestoroha ščodo merytokratiji. Rivnisť možlyvostej vona nazyvaje zavidomo nerealistyčnoju idejeju. Prahnenńa do neji porodžuje ne rivne suspiľstvo, a suspiľstvo, oxoplene prymaroju merytokratiji: u takomu sviti uspišni ľudy zavždy počuvajuťśa objektyvno vyščymy za inšyx, a rešta — objektyvno nyžčymy. Vona dovodyť, ščo podibne suspiľstvo zdatne prynesty nabahato biľše neščasťa, niž te, jake vyznaje roľ udači ta vypadkovosti u žytti — adže merytokratija znyščuje i smyrennisť na verxivci, i pravo na vypravdanńa vnyzu.

Treťa — ce zapytanńa, i joho varto povnisťu zabraty sobi. Suspiľna dyskusija zazvyčaj vyxodyť iz toho, ščo holovni stymuly zavždy hrošovi; movľav, podatkovi piľhy zaoxočujuť praćuvaty krašče. Ale ščo robyty, zapytuje Emmet, zi stymulamy do stvorenńa takoho suspiľstva, de kožen vidčuvaje svoju značuščisť — nezaležno vid toho, dośah vin uspixu v materiaľnomu sviti čy ni.

Social-demokratija opynylaśa śohodni v pastci miž pravymy, ščo pryvlasnyly pońatťa “spiľnoty”, ta vlasnymy texnokratamy z jixnimy suxymy cyframy. Emmet peredbačyla ce i zaproponuvala vyxid: my majemo vyznaty, ščo spiľnota dijsno važlyva — ale buduvaty taku, de je misce kožnomu; ščo instytuciji potribni — ale pamjataty, ščo bez zakladenyx u nyx cinnostej vony mertvi. Jakščo vypravdovuvaty sociaľnu deržavu lyše ekonomikoju — my prohrajemo.

Praća Emmet nahaduje, za ščo my naspravdi stojimo: za suspiľstvo, de važlyvyj kožen, jake trymajeťśa ne na formulax, a na žyvij solidarnosti — i zaxyščaty joho treba same cymy pońatťamy.