Devjať rokiv pisľa svojeji smerti, brytanśkyj filosof Mark Fišer (1968—2017) prodovžuje nadyxaty tyx, xto myslyť pro kineć neoliberalizmu. Joho najvidomiša filosofśka praća, “Kapitalistyčnyj realizm” (2009), vdyxnula žytťa v  brytanśki studentśki protesty počatku 2010-x ta dozvolyla protestuvaľnykam “nebezpečno mrijaty” pro krašče suspiľstvo ta krašču livyću. Joho ostanńa j nezaveršena robota, “Kyslotnyj komunizm”, i dosi spryčyńaje dyskusiji pro možlyvosti postkapitalizmu. Majbutńe bulo skasovano, pysav vin, tomu ščo my ne zdatni ujavyty sobi ničoho, okrim teperišńoho; tomu aby dośahty majbutńoho neobxidno pereveršyty obmeženńa sučasnosti.

Vtim, pozytyvna prohrama Fišera často zalyšajeťśa poza uvahoju — a same tam vin proponuje šľax podolanńa kryzy polityčnoji ujavy. U 2010 Fišer dolučyvśa do Lejborystśkoji partiji ta stav jiji aktyvistom. Za rik do toho, vin poznajomyvśa z inšym lejborystom, vplyvovym brytanśkym polityčnym ta kuľturnym teoretykom— Džeremi Gilbertom. U 2014 u spivpraci vony vydaduť pamflet “Povernuty sučasnisť: Poza rynkamy, poza mašynamy”. Na trydćaty storinkax dvoje teoretykiv zaproponujuť novyj, vidpovidnyj svojij eposi dorohovkaz dľa livyx ruxiv.

“My stverdžuvaly, ščo livi dośahaly uspixu lyše todi, koly proponuvaly vlasne bačenńa sučasnoho, korystujučyś z uśoho radykaľnoho potencialu novyx texnolohij, novyx form orhanizaciji ta novyx kuľturnyx javyšč. Jdeťśa ne pro te, ščob vvažaty, ščo vsi zminy — ce obovjazkovo dobre, a pro te, ščob vyjavyty i posylyty radykaľnyj potencial novyx tendencij, ne dajučy kapitalistam skorystatyśa vsima perevahamy sociaľnyx, texnolohičnyx ta kuľturnyx zmin.

My takož stverdžuvaly, ščo tuhu za 1940-1950-my rokamy, ščo bula xarakternoju dľa bahaťox suspiľnyx nastrojiv toho času, ne slid interpretuvaty jak vseośažnu nostaľhiju — natomisť my nahološuvaly, ščo ľudy ťažily do toho istoryčnoho momentu, koly vony vidčuvaly, ščo robitnyky, i osoblyvo moloď, majuť majbutńe, na jake varto z neterpinńam čekaty.”

— Džeremi Gilbert, Mark Fishers Futurist Labour Vision (2024)

Bez sumniviv: napŕamok, ščo zadajuť Fišer ta Gilbert zasluhovuje našoji uvahy. Možlyvo, uvažno joho perečytavšy, my znajdemo vidpoviď na te, jakoji livyci nam varto prahnuty.

Society good, bureaucracy bad.

Opynyvšyś u kryzi na počatku 2010-x, lejborysty potrebuvaly novyx idej. Fišer ta Gilbert zaznačyly, ščo livyća musyť adaptuvatyśa do cyfrovoji epoxy i vykorystovuvaty potencial novyx media. Jakščo polityky ne počnuť spilkuvatyśa z ľuďmy na jixnix zvyčnyx platformax (vid instahramu do tvitča), proponujučy demokratyčnu protyvahu neoliberalizmu, jixnij rux zalyšyťśa žaľuhidnym anaxronizmom.

Sučasni polityky ridko vystupajuť za totaľnu centralizaciju čy absoľutnyj indyvidualizm, robľačy stavku na hromaďanśke suspiľstvo. Prote ľudy vse odno počuvajuťśa rozjednanymy ta vidčuvajuť brak vzajemnoji doviry. Deržava ne zdatna vyrišyty ce zhory: pŕame uŕadove vtručanńa lyše dratuje ľudej i ne zamińuje reaľnoho rozšyrenńa prav samyx hromad.

Jak aľternatyvu cij neoliberaľnij dylemi avtory proponujuť demokratyzaciju deržavnoho sektoru — zokrema v osviti ta oxoroni zdorovja — čerez mexanizmy deliberaciji ta demokratyčnoho konsuľtuvanńa. Polityčni instytuty, stverdžujuť vony, možuť vidihravaty aktyvnu roľ u formuvanni spiľnot — prote deržava nikoly ne zrivńajeťśa v efektyvnosti zi zdatnisťu hromaďan samostijno objednuvatyśa i spiľno šukaty rišenńa. Demokratyčna polityka, perekonani avtory, maje ne prosto rozšyŕuvaty prava najavnyx hromad, a j stvoŕuvaty umovy dľa pojavy novyx efektyvnyx kolektyviv.

Mark Fišer pyše: važlyvo vidmovytyśa vid prypuščenńa pro nezminnisť ta totaľnisť našoho času. Nynišńa nostaľhija za mynulym — ce ne stiľky bažanńa povernuty staryj lad, skiľky tuha za vtračenym počutťam nadiji ta spiľnoho majbutńoho. Tomu zavdanńa prohresyvnoji polityky poľahaje ne v tomu, ščob prosto pryjńaty čy vidkynuty potočni tendenciji, a v tomu, ščob obraty z nyx možlyvosti z najbiľšym demokratyčnym potencialom i spŕamuvaty zusylľa na jixńu realizaciju.

Pisńa bude pomiž nas

Avtory pamfletu proponujuť nam proanalizuvaty vplyv MySpace na muzyčnu onlajn-kuľturu 2000- rokiv: platforma prohrala Facebook, ale vstyhla daty start bezliči kreatyvnyx projektiv, omynuvšy tradycijnyx poserednykiv i znecinyvšy funkciji instytucij u cykli muzyčnoji cyrkuľaciji — nastiľky, ščo stalo vzahali nezrozumilo, čy može muzyčna kuľtura vzahali zalyšatyśa miscem efektyvnoho nakopyčenńa kapitalu. Kapitalizm peretvoryv buv jiji na zasib otrymanńa prybutku; odnak joho stosunky z tvorčisťu suto parazytyčni. Enerhija, jakoji kapital potrebuje, narodžujeťśa ne z ńoho, a z vidnosyn spivpraci ta obminu, jaki teper možna orhanizuvaty j bez ńoho.

Čy ne stosujeťśa te same j inšyx sfer? Vymoha vymiŕuvaty praću osviťan vykľučno prybutkamy j zbytkamy, korysnisťu dľa “industriji” ta “zadovolenńam klijentiv” lyše haľmuje tvorču spromožnisť struktur, jaki ću praću vykonujuť. Zamisť nakladaty štučni obmeženńa, varto šukaty instytuciji, zdatni maksymizuvaty produktyvnisť takyx merež i zaxystyty kuľturu vid xyžyx korporacij.

Bo ž koly kuľturu pozbavľajuť pidtrymky  — sociaľnoji deržava, studentśkyx hrantiv, sociaľnoho žytla, jaki kolyś davaly prostir i čas dľa muzyčnyx innovacij, — nastaje stahnacija. Istorija zvukozapysu dokazuje, ščo kapitalizm ne je osnovnym džerelom innovacij: vony jšly vid okremyx ľudej ta nezaležnyx lejbliv, vid džazu do džanhlu, jaki tak —  prahnuly prybutku, —  ale ne bezkinečnoho nakopyčenńa koštiv. Korporaciji ž prosuvaly homohenizovani formy j zaležaly lyše vid čužyx vynaxodiv; sami ž lejbly spyralyśa na konkretni sociaľni umovy, zokrema na pidtrymku social-demokratyčnoji deržavy.

Ce modeľ dľa rozuminńa umov sociaľnoji tvorčosti u šyrokomu spektri sektoriv, osoblyvo v ekonomici znań — vid IT do farmacevtyky. Tomu onovlenńa sociaľnyx harantij — pytanńa ne lyše spravedlyvosti, a j kuľturnoji spromožnosti. Xto znaje, jak vyhľadala b kuľtura, v jakij možlyvosti internetu spivisnuvaly by z micnoju sociaľnoju zaxyščenisťu?

Razom nas bahato?

Kolektyvnyj intelekt: jak joho posylyty i jak joho mobilizuvaty?

Neoliberalizm zvodyť kolektyvnyj intelekt do vuźkoji efektyvnosti, peretvoŕujučy vsi vzajemodiji na tovarni tranzakciji ta konkurentni porivńanńa. Take «tranzakcijne myslenńa», za vyslovom Marka Stirsa, vže zvuzylo osvitu do baliv i rejtynhiv — xoča očikuvanńa vid neji nadto skladni j bahatostoronni, ščob jix možna bulo adekvatno vymiŕaty. Spravžńa pidzvitnisť ustanov možlyva lyše todi, koly korystuvači vid samoho počatku beruť učasť u rozrobci ta nadanni posluh, a ne prosto ocińujuť i spožyvajuť jix. Demokratija, a ne konkurencija, vede do doskonalosti: tiľky vona stvoŕuje suspiľni mexanizmy, zdatni rozvjazuvaty važki problemy.

Takyj instytucijnyj eksperymentalizm potrebuje pidtrymky demokratyčnyx uŕadiv — inakše hromadśki sfery okupuje kapital. Ale ce j bulo metoju social-demokratyčnoho reformizmu: zbuduvaty orhanizacijni formy, čerez jaki kolektyvni interesy zdijsńujuť reaľnu vladu, a hromadśkisť formujeťśa aktyvno, ne redukujučyś do pasyvnoho objekta. Deržava može plekaty radykaľno demokratyčnu publičnu sferu, ale jiji ne slid ototožńuvaty z hromadśkisťu. Zvidsy novyj sens «hromadśkoji vlasnosti»: ce vlada j kontroľ u rukax pracivnykiv, korystuvačiv i hromadśkosti — pryvablyvyj povorot dľa ľudej, zvyklyx buty abo «klijentamy», abo movčaznymy vykonavćamy čerhovoji iniciatyvy zhory.

Koly pomyľajeťśa rynok

Ščo robyty, koly marketyzujeťśa suspiľne movlenńa? Fišer i Gilbert rozbyrajuť vypadok Bi-Bi-Si — struktury, ščo počynala jak značno avtorytarniša j biľš paternalistśka, niž śohodni. Z demokratyčnoho pohľadu cej paternalizm buv problemoju — ale vin že stvoŕuvav umovy, za jakyx proďusery, režysery j scenarysty mohly rehuľarno eksperymentuvaty, ne bojačyś, ščo trymiśačnyj kontrakt ne prodovžať čerez neznačne padinńa rejtynhiv.

Čy bula marketyzacija jedynoju aľternatyvoju? Ni. Channel 4, speršu častkovo suspiľnyj i zaležnyj vid zamovleń u nezaležnyx proďuseriv, ta Nezaležne upravlinńa z teleradiomovlenńa, ščo nahľadalo za nym u 1972–1990, zberihaly dystanciju vid korporatyvnyx interesiv — i zabezpečuvaly tvorču svobodu j kolektyvnyj nahľad, nebačeni na śohodnišńomu TB. Pryvatni movnyky, robľať vysnovok avtory, ne zdatni na eksperymentaľne telebačenńa, na jake spromožne suspiľne.

Ta ce ne vidstojuvanńa oderžavlenńa TB. Vse ž, peršymy bjurokratiju krytykuvaly jakraz livi: šče 1961 roku Rejmond Viľjams vkazav na korupcijnu tendenciju bjurokratyčnoho avtorytaryzmu v deržavnomu sektori j zaproponuvav radykaľnu demokratyzaciju — reaľnu deliberaciju ta rišenńa v rukax korystuvačiv i pracivnykiv. Todi ž avtory Port-Huronśkoji zajavy, zasadnyčoho dokumenta amerykanśkyx novyx livyx, zrobyly rozšyrenńa demokratiji svojeju kľučovoju metoju — u čas, koly biľšisť vvažala xodu bjurokratyčnoho rehuľuvanńa nezvorotnoju. Śohodni vsi zhodni, ščo bjurokratija — zlo, a hromadśkyj kontroľ — neobxidnisť; i lyše odna polityčna tradycija hovoryť ce vže pivstolitťa. Čy ne čas jij staty resursom dľa mejnstrymnoji polityky?

Zvidsy zaklyk Fišera i Gilberta: zrobyty krytyku menedžerśkoji bjurokratiji važelem demokratyčnyx reform i tvorčoji avtonomiji. Vidčutťa prymusu — naslidok neoliberaľnoho zvedenńa ľudyny do avtomatona, ščo vykonuje tranzakciji, — hromaďany spryjmajuť jak hniťuče vśudy, i v deržavnomu, i v pryvatnomu sektori. Jakščo livyća dozvolyť pravym populistam pryvlasnyty antybjurokratyčni nastroji i zrobyty jix pryvodom dľa atak na deržavu dobrobutu — vona vtratyť istoryčnyj šans. Jakščo ž zajme čitku pozyciju proty cijeji nepopuľarnoji rysy kapitalistyčnoji kuľtury, praktyčno j polemično, to zmože zadavaty polityčnyj poŕadok dennyj na deśatylitťa vpered.

Spivvyrobnyča toloka

U hidnij demokratyčnij systemi zvorotnyj zvjazok buv by vbudovanyj u samu rozrobku j nadanńa posluh: korystuvači formuvaly b jix, a ne obyraly z hotovoho naboru opcij. Radykaľni ekonomisty nazyvajuť ce «spivvyrobnyctvom»: posluhy na kštalt osvity — ne tovar, a proces, ščo vymahaje spivpraci vsix učasnykiv. Neoliberaľnyj pidxid zvodyť cej potencial naniveć; spivvyrobnyctvo ž, za kibernetyčnymy pryncypamy, efektyvniše, bo peretvoŕuje jakomoha biľše enerhiji systemy na korysť samoji systemy. Na praktyci ce označalo b spŕamuvaty čas i zusylľa, jaki nyni jduť na standartyzovane testuvanńa na kštalt NMT, na obhovorenńa ta eksperymenty z reaľnym pokraščenńam škiľnoho dosvidu.

Sxožu modeľ dľa medij proponuje Den Xind: vidkryte zamovlenńa žurnalistśkyx rozsliduvań, ščo poza rynkovoju lohikoju zrobylo b vyrobnyctvo informaciji demokratyčnym, a jiji pošyrenńa — avtorytetnym dľa suspiľstva.

Onovlenńa demokratiji potrebuje ambitnoho planu reform — takoho, ščo vyznaje, naskiľky neoliberalizm zahaľmuvav jiji «dovhu revoľuciju», pro jaku pysav šče Viľjams. A ce vymahaje innovacij: eksperymentiv z avtonomnymy ustanovamy šče do toho, jak my zmožemo pryvesty do bažanoho vyhľadu najavni instytuciji.

Vony hovoŕať, demokratija praćuje

Usi ľudy prahnuť bezpeky — ce konservatory povtoŕujuť zavždy. Ale tak samo vsi prahnuť tvorčoji nasolody j samorealizaciji, i zadovoľnyty obydvi potreby razom zdatna lyše radykaľno demokratyčna polityka. Tož holovnym zavdanńam prohresyvnoho uŕadu stane ne koncentracija vlady, a plekanńa vsix inšyx jiji džerel — vid miscevoho samovŕaduvanńa i profspilok do demokratyčnyx medij.

Fišer pysav, ščo majbutńe skasuvaly, bo my ne zdatni ujavyty ničoho, krim teperišńoho. “Povernuty sučasnisť” — ce instrukcija z povernenńa ujavy: ne nostaľhija za deržavoju dobrobutu, a tuha za časom, koly majbutńe vzahali bulo. Dľa ukrajinśkoji livyci, jaka musyť nanovo zbyraty sebe posered vijny, cej dorohovkaz, možlyvo, važlyvišyj, niž dľa buď-koho: nam ne treba vyhaduvaty, jak vyhľadaje samoorhanizacija, vzajemodopomoha i spromožna hromada — my bačyly jix u diji. Pytanńa lyše v tomu, čy zumijemo my peretvoryty cej dosvid na polityku, perš niž joho peretvoŕať na ščoś inše bez nas.